SERVICIO – ESTRATEGIA – RESULTADOS
  1. Home
  2.  — 
  3. Inicio
  4.  — RESULTADOS

RESULTADOS DE LOS CASOS EJEMPLARES

El abogado Glenn J. Fahl, de Fahl & Donaldson, PLLC, se ha enfrentado a más de 75 casos hasta llegar a un veredicto. Los siguientes son algunos aspectos destacados y resultados. De desearlo, puede solicitar la lista completa de casos.

MUERTE

Vehículo comercial que giró a la izquierda por la noche en una autopista dividida. El difunto circulaba por debajo del remolque. El veredicto de la defensa consistió en que no existió negligencia por parte del conductor y de la empresa demandada. (Cravens)

MUERTE

Vehículo comercial que giró a la izquierda entre la niebla en una autopista de 4 carriles. El difunto circulaba por debajo del remolque. El veredicto de la defensa consistió en que no existió negligencia por parte del conductor y de la empresa demandada. (Mata)

LESIÓN GRAVE

Vehículo comercial. Conductor acusado cruzando la intersección atropellando al demandante que estaba trabajando en el semáforo encima de la intersección en la grúa de un camión. El conductor demandado no estuvo presente en el juicio ni en ningún testimonio de la declaración. El veredicto de la defensa asignó el 89% de negligencia del demandante. Se prohibió la compensación. (Robledo)

LESIÓN GRAVE

Accidente de un autobús escolar con una SUV durante un cambio de carril. 150.000 dólares en gastos médicos por reparación del mango rotador y reemplazo total de rodilla. El veredicto de la defensa asignó un 51% de negligencia en el demandante. Se prohibió la compensación. (Ortegon)

TBI

Un camión de carga se detuvo en la isla del canal, fue embestido por detrás por un automóvil y el pasajero del asiento trasero sufrió una lesión traumática (el abogado del demandante argumentó que era grave y el de la defensa que era moderada). Demanda de 4.4 millones de dólares. Resultado exitoso. El conductor demandado fue hallado culpable en un 30% y se le otorgó una sentencia por $466.000. (Jehanger)

LESIÓN GRAVE

Accidente de automóvil con remolque de camión. El demandado estaba rociando abono verde hidratado a un lado de una carretera de acceso cuya velocidad máxima es de 50 millas por hora. El acusado, conductor del camión del acusado se encontraba en estado de embriaguez a las 11:30 de la mañana. Tenía a dos trabajadores detrás del camión sujetando la manguera de pulverización en el carril interior de los tres carriles posibles. No había conos ni chalecos ni banderilleros. El demandante, un hombre de 71 años, chocó contra la parte trasera del remolque matando a un trabajador e hiriéndose a sí mismo dejando un saldo de 375.000 dólares en facturas médicas. El jurado encontró un 80% de negligencia en el demandante y un 20% en el demandado. El veredicto de la defensa fue no asignar ninguna compensación basada en la negligencia comparativa del demandante. (Ainsworth)

LESIÓN GRAVE ENTRE UNA MOTOCICLETA Y UNA VACA:

El demandante viajaba a las 4:30 de la mañana por una carretera estatal a 55 millas por hora y chocó contra una vaca que cruzaba la carretera con varias otras vacas. Sufrió una fractura de la mandíbula en dos partes y perdió la vida. El demandante alegó que el demandado era el propietario de la vaca y que ésta procedía de uno de sus muchos arrendamientos cercanos a la carretera. Introdujeron incidencias no específicas de otros avistamientos de vacas en la zona durante los últimos 6 meses. El demandado tenía un contrato de arrendamiento del que había sacado su ganado. Había permitido a un amigo poner su ganado en el contrato de arrendamiento sin coste alguno. Tenía otros contratos de alquiler pero no se había perdido ningún ganado. El Distrito de Control de Inundaciones desmontó una valla de la finca con el ganado de su amigo. Este amigo no tenía seguro y no fue demandado en vísperas del juicio. El demandante alegó que la vaca estaba bajo el control del demandado en una empresa conjunta con su amigo o que en realidad era una vaca del demandado procedente de otra vía y que se había deshecho de la vaca para evitar que fuera identificada. La demanda del límite de la póliza era de 1.000.000 de dólares previa al juicio. El demandante contaba con ofertas de 150.000 dólares. El veredicto de la defensa resultó ser no negligente por un veredicto mayoritario de 10/2 votos. (Newlin)

MUERTE – ACCIDENTE CON UN VEHÍCULO COMERCIAL:

Un remolque estaba adelantando a un vehículo en el carril izquierdo de una autopista de 4 carriles dividida por una barrera de hormigón. El remolque pasó por encima de la barrera empujando el tractor y se deslizó hasta el tráfico en sentido contrario matando al conductor de una camioneta. La viuda y los dos hijos adultos presentaron una demanda alegando negligencia y exceso de velocidad. El conductor demandado compareció mediante declaración en el juicio. La demanda más baja era de $750.000. Oferta previa al juicio: $255.000. El jurado consideró que no hubo negligencia por parte de los demandados (veredicto mayoritario de 10/2 votos). No hubo indemnización. El veredicto de la defensa alegó que no hubo negligencia por parte del conductor demandado. (Moore)

MUERTE – VEHÍCULO COMERCIAL:

Un camión se saltó la señal de alto para cruzar la autopista delante de un joven de 21 años que viajaba por la autopista y que falleció en el accidente. Los demandados era la madre del hijo único y su padre adoptivo. Rechazaron una oferta de $375.000 el día del juicio. El jurado atribuyó un 45% de negligencia al fallecido y un 55% al conductor del camión y a la empresa. Indemnización neta de 204.000 dólares. Resultado exitoso: Indemnización de 171.000 dólares menos que la oferta de acuerdo. (Huling)

DAÑOS POR INCENDIO Y DAÑOS A LA PROPIEDAD RESPONSABILIDAD DEL VENDEDOR:

Una casa rodante que se encendió en llamas: el demandante llevó este vehículo al acusado, quien consecutivamente reparó varios problemas. Tras este evento, el vehículo se quemó, afectando también a la casa y camioneta del demandante. Este último llegó a un acuerdo con los fabricantes del vehículo y sus componentes. El veredicto de la defensa alegó que no hubo negligencia por parte del demandado. Tras dos apelaciones, el consejo de la defensa logró llevar a cabo una moción de juicio sumario recuperando todos los gastos de la defensa e intereses previos al juicio en base al estado de indemnización de los minoristas. (Hardsteen)

MUERTE

El conductor del camión de carga del demandado atropelló a un hombre de 78 años en un ciclomotor. El demandante alegó que los frenos del demandado estaban averiados. El demandado alegó que el demandante se puso delante de él sin tener suficiente distancia para detenerse. El veredicto de la defensa alegó que no hubo negligencia del conductor del demandado. (Costello)

VEREDICTO DEL DEMANDADO

PLAN DE PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS DE ALLSTATES CHEM Y TODOS LOS DEMÁS contra BARKLEY, CHARLES — El Demandante, un plan de pensiones, representado por Glenn J. Fahl, de Fahl & Donaldson, PLLC, pretendía recuperar 65.000 dólares de un pagaré firmado por el agente de Barkley y los honorarios del abogado. El agente de Barkley tomó dinero prestado del plan de pensiones del demandante para realizar una compra de ganado; Barkley cuestionó la autoridad y el poder notarial del agente. La autobiografía de Barkley contradijo este testimonio. Veredicto del demandante. Indemnización: 102.210 dólares.

RECLAMACIONES URBANÍSTICAS

A continuación le presentamos casos ejemplares de los resultados del abogado R. Kelly Donaldson de Fahl & Donaldson, PLLC. De desearlo, puede solicitar la lista completa de casos.

RETRASOS, PERJUICIOS Y TRABAJO EXTRA – OBRAS Y ESTABILIZACIÓN

Juicio en el Condado de Jefferson, Texas

El contratista, representado por el Sr. Donaldson, solicitó el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por el retraso, la interrupción y el trabajo extra del ingeniero del propietario, derivados de la construcción de una nueva planta química. El ingeniero trató de determinar el volumen de cal colocado por el contratista (6% de la especificación) probando únicamente el PH del suelo, lo que dio lugar a la aplicación de una cantidad de cal, tres veces mayor en comparación con el método de cálculo estándar (longitud, anchura, profundidad y volumen de cal colocado). El contratista también incurrió en el triple de los costes de mano de obra previstos y triplicó el tiempo para completar el proyecto. Indemnización del jurado por más de 1.000.000 de dólares a favor del Contratista.

RETRASOS, PERJUICIOS Y TRABAJO EXTRA – REVESTIMIENTOS INDUSTRIALES DEFECTUOSOS

Juicio en el Condado de Jefferson, Texas

El contratista, representado por el Sr. Donaldson, solicitó la indemnización por daños y perjuicios a un fabricante de revestimientos por suministrar revestimientos industriales defectuosos aplicados por el contratista a tanques de almacenamiento de petróleo. El revestimiento defectuoso era difícil de aplicar y se desprendía poco después de la aplicación, lo que provocó retrasos y perjuicios en el calendario del proyecto del contratista (y del propietario). El contratista tuvo que retirar y sustituir el revestimiento defectuoso. Veredicto del jurado a favor del contratista.

INCUMPLIMIENTO DEL PAGO DE ACERO DE FABRICACIÓN ESPECÍFICA

Juicio en el Condado de Harris, Texas

El fabricante de acero de fabricación específica, representado por el Sr. Donaldson, solicitó la recuperación del saldo del contrato adeudado por el acero encargado por el contratista para un nuevo edificio comercial. Indemnización a favor del fabricante.

CONSTRUCCIÓN DEFECTUOSA – INCUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS DEL CONTRATO

Juicio en el Condado de Harris, Texas

El fabricante de acero de fabricación específica, representado por el Sr. Donaldson, solicitó la recuperación del saldo del contrato adeudado por el acero encargado por el contratista para un nuevo edificio comercial. Indemnización a favor del fabricante.

CONSTRUCCIÓN DEFECTUOSA – INFILTRACIÓN DE HUMEDAD

Arbitraje de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA) – Houston, Texas

El propietario, representado por el Sr. Donaldson, reclamó al contratista el coste de las reparaciones derivadas de una construcción defectuosa, que dio lugar a una infiltración de humedad. Se produjo tal infiltración debido a la instalación incorrecta de la barrera contra la humedad en el sistema de las paredes, el montaje y la instalación de las ventanas de forma incompatible con las recomendaciones del fabricante, la instalación incorrecta de los tapajuntas y el montaje inadecuado de las juntas y el sellado en las penetraciones de las paredes y el tejado. Fallo arbitral a favor del propietario.

DISEÑO DEFECTUOSO – FALLO DE CIMENTACIÓN

Arbitraje de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA) – Houston, Texas

El propietario, representado por el Sr. Donaldson, solicitó al arquitecto la indemnización por daños y perjuicios derivados del diseño defectuoso de una nueva adición a un centro médico. El diseño de los cimientos del arquitecto para la nueva adición utilizó un sistema de cimentación diferente al del edificio original, lo que provocó un movimiento diferencial entre el edificio original y la adición. Este movimiento diferencial causó graves daños estructurales en ambas estructuras. Fallo arbitral a favor del propietario.

INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE TRABAJO, DIFAMACIÓN Y CALUMNIA, DESCRÉDITO COMERCIAL E INTERFERENCIA DELICTIVA EN LAS RELACIONES COMERCIALES

Juicio en el Condado de Harris, Texas

Disputa entre dos empresas de servicios petroleros derivada del incumplimiento de un contrato de trabajo por parte de un ingeniero esencial que se fue a trabajar a una empresa de la competencia. El empleador original del ingeniero, representado por el Sr. Donaldson, presentó una demanda contra el ingeniero y su nuevo empleador. El ingeniero y el nuevo empleador presentaron una contrademanda alegando difamación, calumnia, descrédito comercial e interferencia delictiva en su relación con su banco. Tras un juicio muy polémico de cinco días, el Tribunal ordenó a todas las partes que “se fueran a casa, pues ya habían logrado tener su pelea”.